Perspektywa etnometodologiczna (przestępczość i dewiacja)

This is the translation. The original web-page (oryginalna strona): http://www.umsl.edu/~keelr/200/ethdev2.html

Robert O. Keel
Katedra Socjologii
Uniwersytet Missouri-St. Louis
(z, Encyklopedia kryminologii i dewiacji, pod redakcją Clifton Bryant, opublikowanej przez Taylor i Francis)
©2001

Etnometodologia pojawiła się jako charakterystyczna perspektywa w socjologii w latach sześćdziesiątych. Jest kojarzona – i mylona – z różnymi perspektywami (socjologia egzystencjalna, socjologia twórcza, socjologia refleksyjna, interakcjonizm, a ostatnio konstrukcjonizm). W szczególności etnometodologia jest częścią tradycji socjologii fenomenologicznej ustanowionej przez prace Alfreda Schutza (1962). Chociaż główny przedmiot zainteresowania etnometodologii różni się od fenomenologii, obie koncentrują się na opisie wyłaniania się porządku ze wspólnego doświadczenia członków poszczególnych społeczeństw (Zimmerman i Wieder, 1970, 286-290). Skoncentrowanie się na porządku jako praktycznym urzeczywistnieniu codziennych interakcji członków grupy tworzy wyróżniające się spojrzenie etnometodologii na dewiację w porównaniu z socjologiami normatywnymi (1).

Mówiąc najprościej, odchylenie samo w sobie nie stanowi problemu dla analizy etnometodologicznej. Odchylenie, jako zdroworozsądkowe określenie stosowane przez członków społeczeństwa i organizacje oraz jako konstrukt socjologiczny, jest postrzegane jako koncepcja organizująca, która pojawia się w interakcji. Te trwające konstrukcje tworzą poczucie porządku w świecie codziennego życia. To właśnie w kontekście tych interaktywnych konstrukcji, w których odróżnia się to, co normalne i zwyczajne od nienormalnego i dziwnego, pojawia się zainteresowanie etnometodologiczne. Tutaj, gdzie ujawnia się norma, można zaobserwować i opisać nieustanną interpretacyjną pracę członków społeczeństwa, która daje poczucie obiektywnej rzeczywistości normy.

Konstrukcje dewiacji stają się wygodnymi oknami, które pozwalają na obserwację i opis procesów interpretacyjnych, które podtrzymują ciągłe poczucie uporządkowanej rzeczywistości członków określonej grupy lub społeczeństwa. Odchylenie to negocjowana rzeczywistość, a poprzez jej negocjacje członkowie tworzą praktyczne poczucie uporządkowanego i wspólnego świata. Jest to wyraźne przeciwieństwo tradycyjnych socjologii, które zazwyczaj definiują dewiację jako nieporządek, dezorganizację lub produkt konfliktu między różnymi grupami – w taki czy inny sposób obiektywną rzeczywistość niezależną i ograniczającą członków grupy.

Etnometodologia i fenomenologia

Socjologia fenomenologiczna utrzymuje, że rzeczywistość jest intersubiektywnie wspólnym i społecznie konstruowanym zjawiskiem. Ludzie działają w oparciu o znaczenie, jakie mają dla nich wydarzenia i inni. Czerpiąc z rozumienia Alfreda Schutza (1962), socjologia fenomenologiczna skupia się na opisie subiektywnej rzeczywistości rozumianej jako rzeczywistość przez członków społeczeństwa. Schutz zasugerował, że członkowie = subiektywne doświadczenie to wspólna rzeczywistość, która opiera się na wspólnym zasobie typizacji wiedzy, recept i formuł na wykonanie poszczególnych zadań oraz zdroworozsądkowych rozumieniach i teoriach, które są wspólne dla członków grupy.

Poprzez procesy socjalizacji te typizacje i rozumienia są zinternalizowane. Podczas interakcji, kiedy staramy się tworzyć znaczące opisy ludzi i otaczającego nas świata, stosujemy te rozumienia, próbując uporządkować nasze doświadczenie. Czyniąc to, te rozumienia i przedmioty, do których je przywiązujemy, nabierają wyglądu własnej rzeczywistości. Eksternalizacja naszego wspólnego intersubiektywnego doświadczenia skutkuje uprzedmiotowieniem stworzonych przez nas kategorii rozumienia (Berger i Luckmann, 1967). W wyniku interakcji powstały wyjaśnienia dewiacji i normalności, dobra i zła, dobra i zła; interpretacje zachowań konstruowane jako sposób nadawania sensu konkretnym sytuacjom, stają się „zinstytucjonalizowanymi wersjami rzeczywistości społecznej… (działającymi) jako kontrolami tego, czego doświadczamy jako realnego” (Pfohl 1994: 355). Analiza fenomenologiczna ma na celu opisanie tej wspólnej intersubiektywnej rzeczywistości, tak jak jest ona postrzegana i definiowana przez członków społeczeństwa w toku ich codziennego życia. Aby dokładnie to zrobić, fenomenolodzy „nawijają” lub zawieszają własną wiarę w obiektywną rzeczywistość otaczającego ich świata.

Etnometodologia idzie dalej. Struktury „obiektywnej rzeczywistości” są charakteryzowane jako znacznie bardziej kruche i plastyczne. Dla etnometodologa nie ma wspólnego zestawu rozumienia i znaczenia, które członkowie przywiązują do otaczającego ich świata. Nie ma wspólnego poczucia „dewiacji”, które może być wezwany do uporządkowania dziwnych i niezwykłych zachowań innych. Członkowie grupy dzielą się metodami nadawania sensu. Wspólny zasób wiedzy Schutza jest rekonceptualizowany jako wspólny zestaw procedur interpretacyjnych, czynności tworzenia sensu, które są stale przywoływane i stosowane w interakcji. Procedury te pozwalają członkom na tworzenie praktycznych opisów konkretnych osób zaangażowanych w określone działania w kontekście określonych sytuacji. Odchylenie i dewiacje pojawiają się jako szczególne określenia, które zapewniają praktyczne zrozumienie codziennych sytuacji życiowych. Konstruując poczucie, że konkretni ludzie i specyficzne zachowania są „poza”, członkowie normy tworzą wspólne zrozumienie t rzeczywistość normy.

Skupiając się na tym, jak dewiacyjne etykiety – symboliczne znaczenia przypisywane zachowaniom i norm są konstruowane poprzez interpretacyjną pracę jednostek w codziennych sytuacjach życiowych, etnometodologia wraz z socjologią fenomenologiczną może być postrzegana jako podstawa dla innych interakcjonistycznych podejść do dewiacji. Jednak dla etnometodologów idea obiektywnej struktury społecznej (status, role, grupy, instytucje i kulturowy system znaczeń, wartości i normy wspierające te elementy) nie jest już postrzegana jako wyznacznik ludzkiego zachowania. Etnometodolodzy zawieszają wiarę w (nawias) nie tylko w obiektywną rzeczywistość świata, ale także w przekonanie, że członkowie mają wspólne struktury symboliczne. Struktura społeczna – pojmowana jako dokonywanie się z chwili na chwilę, a jej symboliczne znaczenia są analizowane jako wyłaniające się właściwości interakcji międzyludzkiej. Proces ciągłego negocjowania obrazu granic normatywnych poprzez dokonywanie praktycznych opisów zachowań dewiacyjnych, które stają się przedmiotem zainteresowania etnometodologa.

Istotne w podejściu etnometodologicznym jest skupienie się na tym, jak ograniczenia wynikające z kontekstu sytuacyjnego, biografie zaangażowanych osób i wymagania organizacyjne stawiane aktorom współdziałają z podstawowymi cechami pracy interpretacyjnej, tworząc definicje zachowania (odchylenie). Istnieje wiele powiązanych ze sobą procesów, które etnometodolodzy analizują w związku z interpretacyjną pracą aktorów w codziennych sytuacjach. Spirala refleksyjności i indeksyczności stanowi rdzeń ich analizy. Konkretne procedury i wytyczne interpretacyjne, takie jak interpretacja retrospektywna, zasady spójności i ekonomii oraz interpretacja dokumentów, są przedstawiane jako podstawowe czynności, z których wyłania się zrozumienie dewiacji.

Refleksyjność

Po skonstruowaniu rozumienie dewiacji staje się częścią kontekstu, z którego się wyłoniło. Wynikające z tego typifikacje zostają wyjaśnione w kontekście teorii zdroworozsądkowych. Teorie te, czasem zakorzenione w mądrości ludowej – czasem zakorzenionej w nauce, koncentrują uwagę na znaczeniu określonych cech sytuacji jako kluczy do zrozumienia zachowania.

Refleksyjność wyraża zrozumienie etnometodologa dla trwającej (re) konstrukcji znaczenia i poczucia ciągłości, które utrzymujemy w naszej pracy interpretacyjnej. Raz zdefiniowana sytuacja lub osoba „stają się” w naszym rozumieniu „typem”, który skonstruowaliśmy. Tak utworzona „obiektywna rzeczywistość” tego „typu” jest paradoksalnie rozumiana raczej jako produkt cech sytuacji niż naszego procesu interpretacyjnego (Pfohl, 1994: 357).

Teorie dewiacji, ukształtowane w historycznym kontekście rozumienia dewianta jako po prostu złego, niegodziwego lub złego – lub bardziej współczesne koncepcje choroby i dolegliwości; ustrukturyzują nasze postrzeganie i pozwalają nam na praktyczne rozpoznanie znaczenia jednostek i ich zachowania. Takie rozumienie, sformułowane w terminologii przyczynowej, prowadzi do instytucjonalizacji społecznej odpowiedzi na dewiacje. To, czy molestujący dziecko zostanie porażone prądem, wykastrowane chemicznie czy stale monitorowane przez Internet, zależy od obowiązujących w danym momencie wytycznych interpretacyjnych. Kiedy urzędnicy zaczynają definiować tytoń jako narkotyk, miliony palaczy> stają się użytkownikami narkotyków i rozpoczyna się nowa kampania przeciwko używaniu narkotyków.

Istotne jest tutaj fenomenologiczne zainteresowanie subiektywnym znaczeniem, jakie zachowanie ma dla aktora. Tożsamość (poczucie porządku w jednostce) jest konstruowana i ucieleśniana w sposób podobny do pojawiania się porządku „gdzieś tam” w społeczeństwie. Indywidualny aktor może stać się zjawiskiem dewiacyjnym. Ta społeczna konstrukcja rzeczywistości tworzy kontekst indywidualnej (i grupowej) tożsamości i zachowania, z którego wyłaniają się typizacje i teorie zdroworozsądkowe.

Indeksowość

Centralna koncepcja indeksyczności skupia uwagę na (odruchowym) sensie, jaki nadajemy określonej sytuacji lub czynności jako produkt naszych osobistych biografii (doświadczeń i oczekiwań, które wnosimy do sytuacji) oraz przypadkowych elementach sytuacji. Palenie papierosa z marihuaną „oznacza„ jedną rzecz dla nowicjusza, inną dla doświadczonego użytkownika, a jeszcze inną dla doradcy uzależniającego”. „Rzeczywistość” bycia na haju nabiera różnego znaczenia w zależności od tego, czy idzie się na koncert rock and rolla, czy na egzamin z rachunku różniczkowego. Sytuacyjne ograniczenia i wskazówki nieustannie kształtują procesy interpretacyjne. Teorie zdroworozsądkowe, ograniczenia czasu i miejsca, pozory i wymagania praktyczne chwili organizują reakcję aktora na określone sytuacje. Konstrukcja dewiacji jest zawsze z określonego punktu widzenia.

Sudnow (1965) opisuje, w jaki sposób szerszy kontekst społecznej organizacji urzędu obrońcy z urzędu oraz specyficzne cechy poszczególnych oskarżonych przecinają się, aby „pozwolić” prawnikom dojść do zrozumienia klientów = zachowań jako nietypowych i zasługujących na specjalne traktowanie, lub typowe – „normalne przestępstwa”, które można rozpatrywać w ramach zestawu standardowych procedur i negocjacji w sprawie ugody. Znaczenie bycia przestępcą nie jest zawarte w czynu, który popełnia się, ale wyłania się z kontekstu, w którym czyny czyn jest interpretowany.

Trwająca spirala indeksacyjności i refleksyjności opisuje centralny kontekst interpretacyjny, za pomocą którego tworzone i stosowane są ujednolicone rozumienie dewiacji (etykiety) jako praktyczne osiągnięcie prowadzące do rozsądnych relacji o konkretnych osobach i ich zachowaniu w ramach określonych sytuacji. Relacje te są postrzegane jako kształtująca reakcję społeczną, która generuje nowe konteksty, zarówno oficjalne, jak i nieoficjalne, a proces ten trwa.

W wyniku tego procesu organizacje wyłaniają się jako osoby definiujące i kontrolujące dewiacje, jednostki są „rozumiane” jako dewiacyjne, a często jednostki zaczynają postrzegać siebie jako dewiacyjne. Ważnym elementem tutaj jest to, że zazwyczaj nie dostrzegamy lub przynajmniej zapominamy, że to dzięki naszej „pracy” konstruowana jest rzeczywistość i nasze poczucie jaźni. Przybywają, aby przybrać naturalny, bezgraniczny charakter. (Zobacz także Pfohl 1994: 356-357)

Interpretacja retrospektywna

Interpretacja retrospektywna wyszczególnia szczególny proces w tej społecznej konstrukcji rzeczywistości. Chodzi o to, że znaczenie zachowania, w tym przypadku przeszłe zachowanie, i znaczenie przeszłych wydarzeń, jest nieustannie poddawane ponownej ocenie w oparciu o wymogi bieżących sytuacji i typowe rozumienia. To, co kiedyś było być może zagmatwane lub po prostu nieistotne dla naszego zrozumienia, staje się postrzegane w nowym świetle interpretacyjnym.

Badanie Garfinkela (1967) nad procesami podejmowania decyzji przez ławę przysięgłych sugeruje, że przysięgli dochodzą do zrozumienia winy lub niewinności poprzez różne sytuacyjne wskazówki. Dochodząc do tego zrozumienia, dowody przedstawione w toku procesu są zorganizowane tak, aby odpowiadały wszystkim gotowym, którzy doszli do wniosku. Utrzymany jest obraz racjonalnego podejmowania decyzji, ale „fakty” są konstruowane tak, aby pasowały do ​​wniosku (patrz także: Pfohl, 1994: 358). Chodzi o to, że gdy dojdziemy do konkretnego opisu (wyjaśnienia) sytuacji lub osoby (podejmowanie decyzji na podstawie typizacji i kategorii zdroworozsądkowych indeksowo powiązanych z kontekstem sytuacji), odruchowo rekonstruujemy nasze rozumienie procesu, tak aby nasza decyzja albo definicja wydaje się nam normalna, naturalna i „rzeczywista”.

Sacks (1972) wysuwa podobne twierdzenie, analizując sposób konstruowania groźby samobójstwa na podstawie rozmów telefonicznych z gorącą linią kryzysową. Opisując proces swoją „regułą spójności”, informacje z przeszłości, a także nowo napotkane informacje są interpretowane jako istotne w kontekście znanego obecnie zagrożenia; widać, że rozmowa danej osoby przez cały czas prowadziła do zagrożenia. Sacks rozszerza swoją analizę o związany z nim proces interpretacji, który nazywa „regułą ekonomii”, która sugeruje, że gdy aktorzy konstruują zorganizowane rozumienie konkretnego wydarzenia, niechętnie uwzględniają konkurencyjne wyjaśnienia lub konstrukcje (zob. 152).

Siła tych konstrukcji, gdy są sformułowane w założeniu o dewiacyjnym zachowaniu, może być tak przytłaczająca, że ​​może ukształtować tożsamość aktora i doprowadzić do jego zanurzenia się w świecie dewiacji. Dawna tożsamość, w najlepszym razie, otrzymuje akcent zwykłego wyglądu… To, czym jest teraz, jest tym, czym „w końcu był przez cały czas”. (Garfinkel, 1956: 422)

Erving Goffman (1963) omawia proces interpretacji retrospektywnej jako część „kariery moralnej” osób definiowanych przez dewiację. Subiektywne rozumienie generowane przez bieżące doświadczenia pozwala na „punkty zwrotne”, podczas których… własny gatunek i normalne” (Goffman 1963: 9). Zdarzenie powodujące kalectwo może zostać zinterpretowane na nowo jako okazja do rozpoczęcia nowej ścieżki życiowej lub niewłaściwe ujawnienie, które prowadzi do aresztowania, staje się „wezwaniem o pomoc”. Jednostka może dojść do nowego zrozumienia swojej przeszłości, co następnie służy do (ponownego) potwierdzenia teraźniejszości. Ze spirali indeksyczności i refleksyjności wyłania się poczucie struktury. Struktura ta jest praktycznym osiągnięciem opartym na codziennych procesach interpretacyjnych i służy do potwierdzania i rozwijania dewiacyjnych tożsamości – subiektywnie dla zaangażowanych osób i obiektywnie dla organizacji, które dokumentują te tożsamości i odpowiadają na nie.

Interpretacja dokumentalna

Interpretacja dokumentalna, szczególny przypadek reprezentujący indeksacyjno-refleksyjną strukturę procesów interpretacyjnych, odnosi się do procedury, za pomocą której przekazywane są natychmiastowo informacje (dokumenty); wygląd, raporty policyjne, wcześniejsze zapisy i inne typizacje są wykorzystywane do wnioskowania o znaczeniu i motywie w zachowaniu innych. „Nie tylko podstawowy wzorzec wywodzi się z poszczególnych dokumentów dokumentalnych, ale z kolei poszczególne dokumenty dokumentalne są interpretowane na podstawie tego,„ co wiadomo ”o podstawowym wzorcu. 1967: 78).

Selektywnie bierzemy fragmenty informacji, te przedstawione nieformalnie podczas interakcji oraz te, które są częścią „oficjalnego zapisu” i konstruujemy rozsądny opis osoby, która wydaje się potwierdzać „odczytanie” dokumentów. Członkowie pracują tam iz powrotem, biorąc pod uwagę określone dokumenty, które są następnie postrzegane jako znaczące w kontekście zdroworozsądkowych teorii zachowania. Teorie kierują naszą uwagę na konkretne dokumenty, a biorąc pod uwagę te elementy kontekstualne, nabierają znaczenia. Rosenhahn (1973) przedstawia działanie tego procesu w kontekście ocen psychiatrycznych. To, co w innym przypadku byłoby postrzegane jako zwykłe stwierdzenia dotyczące takich rzeczy, jak sporadyczne kłótnie i bicie dzieci, zostaje zinterpretowane jako oznaki ukrytego zaburzenia psychicznego. Pojawiające się znaczenie tych stwierdzeń rozwija się w oparciu o założenie leżącego u podstaw zaburzenia psychicznego podmiotu.

Odchylenie, negocjacje i przypisywanie motywacji

Czasami zachowanie jest „normalizowane”, wyjaśniane lub nawet ignorowane. Członkowie prawdopodobnie pozwolą, aby pewne typy zachowań zakłócających przeminęły, zakładając, że wyjaśnienie i zrozumienie przyjdą później. Gdy nie pojawia się wyjaśnienie lub gdy zachowanie jest zbyt problematyczne, dochodzi do negocjacji. Aktorzy nie zawsze łatwo ulegają procesowi identyfikacji jako dewiatorzy. Konstrukcja dewiacyjnej tożsamości często wymaga negocjacji i negocjacji. Informacje są prezentowane wybiórczo. Aktorzy starają się umożliwić innym spojrzenie na świat z ich określonego punktu widzenia. Wyjaśnienia są przedstawiane i oceniane. Aktorzy mogą zaprzeczać celowej działalności lub przedstawiać inne racjonalizujące relacje; osoba zażywająca narkotyki kradnie, aby nakarmić swoje nałóg, ofiara mogła „mieć to na uwadze”, albo zdarzenie może zostać przedstawione jako wypadek.

Jak możemy wywnioskować, czy konkretny akt został zaplanowany i wybrany przez określoną osobę? Intencja jest ważnym, choć niekoniecznie koniecznym elementem definiowania osoby jako zboczonej. Interpretowanie zachowania aktora jako zdeterminowanego przez siły pozostające poza jego kontrolą zazwyczaj prowadzi do mniej lub bardziej nie-dewiacyjnych określeń (Jones i Davis, 1965). W kontekście współczesnych medycznych (zdroworozsądkowych) teorii zachowań, odbiorcy najprawdopodobniej dochodzą do interpretacji choroby. Z drugiej strony, jeśli widz nie może zaakceptować punktu widzenia aktora ani przypisać przyczyny zewnętrznym przypadkom, to dewiacyjny zamiar staje się cechą definiującą interakcję.

Ustanowione „fakty” stają się częścią indeksycznej rzeczywistości sytuacji i odruchowo kształtują konstruowaną definicję. Społeczna reakcja na dewianta, zarówno formalna, jak i nieformalna, opiera się na zrozumieniu wyłaniającym się z takich interakcji. Jeśli nie pojawią się odbiegające od normy definicje, dany aktor może zostać ponownie włączony do grupy. Jeśli rozwinie się zrozumienie osoby lub zachowania jako odbiegającego od normy, mogą nastąpić procesy wykluczenia, kary lub traktowania. Członkowie działają wobec innych w oparciu o znaczenie skonstruowane z danej sytuacji.

Kontekst organizacyjny

Proces konstruowania obrazów dewiacji i dewiantów odbywa się na wielu poziomach interakcji. Na poziomie interakcji twarzą w twarz konstrukcja dewiacji pozwala członkom uwzględnić zachowania postrzegane jako problematyczne i organizować ich codzienne życie. Na bardziej formalnym poziomie organizacji społecznych odchylenie w zakresie identyfikacji i kontroli staje się praktyczną czynnością wpisaną w rutynę życia organizacyjnego. Racjonalne wymagania dotyczące wydajności, obliczalności, przewidywalności i znormalizowanej kontroli tworzą wytyczne interpretacyjne i systemy kategorialne, które dalej rutynują społeczne konstrukcje dewiacji.

Na tym poziomie formalnym proces negocjacji jest napięty. Ustalone kategorie i interesy organizacji wpływają na proces decyzyjny. Biorąc pod uwagę ograniczenia organizacji, różnorodne zachowania są zwinięte w standaryzację (ankiety dotyczące używania nielegalnych narkotyków, które definiują używanie przez 20 z ostatnich 30 dni jako codzienne używanie i nie odróżniają „codziennego używania” na tym poziomie od wielokrotnego używania w całym dzień). Po potwierdzeniu w pewnym typie działanie agenta kontrolnego wobec „dewianta” jest zdeterminowane przez zalecane procedury organizacji kontroli społecznej (Sudnow, 1965). Opierając się na tej analizie, opisy odchyleń dostarczone przez oficjalne agencje kontroli społecznej (wskaźniki przestępczości, rozpowszechnienie nielegalnego używania narkotyków itp.) Nie są postrzegane przez etnometodologów jako informacja o rzeczywistości zachowań dewiacyjnych “…oraz refleksje na temat właściwości i procedur organizacyjnych” (Liska i Messner, 1999: 154).

Streszczenie

Perspektywa etnometodologii sugeruje, że dewiacja i dewiacja nie istnieją niezależnie od społecznej konstrukcji znaczenia skupionej w sytuacyjnym kontekście życia codziennego. Praca etnometodologów stanowi podstawę do zrozumienia, jak odbiegające od normy etykiety i kategorie są tworzone i stosowane w społecznych procesach interpretacji, typizacji i negocjacji. Cechy i atrybuty danej osoby zostają utracone lub zniekształcone, gdy znajduje się ona w kontekście określonej kategorii dewiacji. Jego zachowanie i tożsamość zaczyna reprezentować kategorię dewiacji, która z kolei staje się wyjaśnieniem danego zachowania lub tożsamości.

Uwagi

1. Używam pojęcia „normatywne socjologie dewiacji”, aby odnieść się do tych podejść, które definiują dewiację jako naruszenie norm społecznych i które mają na celu analizę przyczynową sił społecznych, które popychają jednostki do łamania norm. Tradycyjne teorie napięcia, teorie kontroli społecznej lub więzi społecznych oraz tradycyjne teorie dezorganizacji społecznej odzwierciedlają to ogólne podejście.

Bibliografia

Berger, Peter and Thomas Luckmann. 1967. The Social Construction of Reality. Garden City, New York: Anchor Books.

Garfinkel, Harold. 1967. Studies in Ethnomethodology. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

________. 1956. Conditions of Successful Degradation Ceremonies. American Journal of Sociology, 61: 420-424

Goffman, Erving. 1963. Stigma: Notes on the Management of a Spoiled Identity. New York: Simon and Schuster.

Jones, Edward E. and Keith E. Davis. 1965. “From Acts to Dispositions: The Attribution Process in Personal Perception.” In, L. Berkowitz (ed.), Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 2, New York: Academic Press.

Liska, Allen and Steven Messner. 1999. Perspectives on Deviance, 3rd ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Pfohl, Stephen J. 1994. Images of Deviance and Social Control: A Sociological History2nd ed. New York: McGraw-Hill.

Rosenhahn, David. 1973. AOn Being Sane in Insane Places.@ Science 179: 250-258.

Sacks, Harvey. 1972. “An Initial Investigation of Usability of Conversational Data for Doing Sociology.” Pp. 31-74 in David Sudnow (ed.) Studies in Social Interaction, New York: Free Press.

Schutz, Alfred. 1962. Collected Papers I: The Problem of Social Reality. edited by Maurice Natanson. The Hauge: Martinus Nijhoff.

Sudnow, David. ANormal Crimes.@ Social Problems 12: Winter 1965, pp. 255-76.

Zimmerman, Don H. and D. Lawrernce Wieder. 1970. AEthnomethodology and the Problem of Order: Comment on Denzin.@ in Jack Douglas (ed). Understanding Everyday Life. Chicago: Aldine Publishing Company.

URL: http://www.umsl.edu/~keelr/200/ethdev2.html
Właściciel: Robert O. Keel [email protected]
Ostatnia aktualizacja: piątek, 21 sierpnia 2020 11:33