This is the translation. The original web-page (oryginalna strona): https://vinaylal.wordpress.com/2021/08/16/an-ignominious-end-for-a-superpower-run-america-run/
16 sierpnia 2021
Copyright to this text © Vinay Lal
Pierwszy z serii 2-4 artykułów o Afganistanie, talibach i Stanach Zjednoczonych
Afganistan poddał się talibom, a Stany Zjednoczone starają się ewakuować Amerykanów. Tak krzyczał nagłówek w New York Times przez cały wczorajszy dzień i tak mówią obrazy wyświetlane na ekranach telewizorów i telefonów komórkowych. Jak Amerykanie biegają z podkulonymi ogonami! Sekretarz stanu Stany Zjednoczone Antony Blinken na antenie bronił decyzji administracji Bidena o podjęciu raczej gwałtownego wycofania sił amerykańskich, a najbardziej uderzające oświadczenie, jakie wyszło z jego ust, brzmiało z pewnością: „To oczywiście nie jest Sajgon”. próbował odwieść ludzi od przypomnienia upokorzenia, jakiego doznały Stany Zjednoczone w dniu 30 kwietnia 1975 r., gdy wojska północnowietnamskie zajęły miasto, a Stany Zjednoczone próbowały ewakuować swój personel z ambasady w Sajgonie, co sugeruje siłę analogii. Wtedy i teraz najbardziej charakterystycznym obrazem z gry końcowej są amerykańskie helikoptery przewożące amerykański personel i „współpracowników”, jak nazywa ich wróg, w bezpieczne miejsce – tym razem w bezpieczne miejsce na lotnisku, którego obwód jest otoczony Amerykańskie siły zbrojne. Wtedy to byli źli komuniści; teraz to przerażający islamscy terroryści. Ale to znowu Ameryka ucieka od scen chaosu – tego samego chaosu, który w pierwszej kolejności wywołała.
Stany Zjednoczone, wiodąca potęga militarna okresu po II wojnie światowej, poniosły kolejną miażdżącą porażkę. Nie pomniejszajmy ogromu tej porażki. Wielu komentatorów starało się złagodzić cios: niektórzy nazywają to „zawstydzeniem”, inni mówią o utracie amerykańskiego „prestiżu”, a jeszcze inni mówią o tym, jak wojsko amerykańskie zostało złapane na płasko. To wszystko i znacznie więcej niż tylko koniec amerykańskiej ery w Afganistanie. Nie wystarczy powiedzieć, że Amerykanie tak czy inaczej zdecydowali się na wycofanie, a Biden i jego doradcy tylko źle obliczyli, w jakim stopniu afgańskie siły bezpieczeństwa byłyby w stanie powstrzymać talibów. Z tego punktu widzenia obecne „upokorzenie” można przypisać błędom w myśleniu strategicznym i wdrażaniu polityki ustanowionej przez poprzednika Bidena, choć wielu Amerykanów będzie się zastanawiać, dlaczego „biliard dolarów” poszło na marne. Jest to kwota, która jest wymieniana jako koszt wojny 20-letniej, uwzględniając wydatki poniesione w związku z zaangażowaniem wojskowym, utrzymywaniem masowej obecności amerykańskiej i budowaniem narodu w próbie, jak to widzieli Amerykanie, zabezpieczenia „uwolnić świat” od plagi terroryzmu i przynieść „cywilizację” plemiennym „dzikusom”. Taki pogląd pokazuje całkowitą nieświadomość kultury militaryzmu, która jest inną formą zdziczenia, tak samo nieodłączną od amerykańskiej polityki zagranicznej, a nawet amerykańskiego charakteru, jak rzekome umiłowanie wolności.
Brutalnym faktem jest to, że od zakończenia II wojny światowej z decydującym zwycięstwem Stany Zjednoczone i aliantów nad faszystami w Niemczech, Włoszech i Japonii, Stany Zjednoczone nie wygrały wojny wprost, jeśli wygrały. w ogóle wojna. Wojna koreańska (czerwiec 1950 – lipiec 1953) zakończyła się impasem, naznaczonym umową rozejmu, a jej gorzkie dziedzictwo trwa do dziś. W Wietnamie Amerykanie wzięli na siebie odpowiedzialność, jak ich uważali, za to, że Francuzi nie byli już w stanie wywiązać się z powstrzymywania groźnego postępu komunizmu. Następnie, dwie dekady później, w coś, co można nazwać kolejnym długotrwałym uwikłaniem, tym razem w Iraku, Amerykanie starali się podporządkować Saddama Husajna najpierw bombardując Irak z powrotem do epoki kamienia łupanego, a następnie, kilka lat później, osaczając irackiego dyktatora i dosłownie wykopał go z dziury, zanim został wysłany na szubienicę. W tym procesie nie tylko opuścili kraj w rozsypce, ale ich ambicja wprowadzenia demokratycznych reform – kiedy mieli wystarczająco dużo do zrobienia we własnym kraju, jak to aż nazbyt wyraźnie pokazał wzrost białych supremacjonistów i ksenofobicznych militarystów – miałaby efekt rozplątywania całych społeczeństw w całej Azji Zachodniej (lub na Bliskim Wschodzie, jak nazywają to Amerykanie). Klęski w Syrii, gdzie okrucieństwa popełniane przez wykształconego na Zachodzie Baszara al-Assada sprawiają, że Irak pod rządami Husajna wygląda na oswojony, a także wojna domowa w Libii, wywołana determinacją Stany Zjednoczone w celu obalenia rządu Muammara Kaddafiego, niosą ze sobą odcisk amerykańskiej polityki zagranicznej, nawet jeśli uzna się rolę innych państw, takich jak Rosja i Arabia Saudyjska, w tworzeniu bezbożnego bałaganu, w który uwikłany jest teraz świat arabski. Teraz, aby to wszystko zwieńczyć, jest to historia dwudziestu lat obecności wojsk amerykańskich, które w ciągu kilku dni skapitulowały przed uzbrojonymi plemionami. Niektórzy mogą argumentować, że Stany Zjednoczone wygrały zimną wojnę: jeśli tak się stało, co 30 lat po upadku Związku Radzieckiego jest dalekie od jasności, warto zadać sobie pytanie, jakie mogą być implikacje wygrania tylko „zimnej” wojny. niż „gorąca” wojna.
Tym, co powinno być teraz jednoznacznie jasne, jest to, że potęga militarna, w istocie przytłaczająca potęga militarna, ma ograniczenia, a nawet jest odpowiedzialnością. Jest to lekcja dla innych mocarstw, zwłaszcza dla Chin, choć nigdy nie należy lekceważyć ludzkiej tendencji do rezygnacji z tego, co historycy czule, a czasem tęsknie nazywają „lecjami historii”. Stany Zjednoczone nigdy w pełni nie uznały swoich militarnych porażek, a generałowie odebrali tylko lekcję, że nie będą walczyć z jedną ręką związaną za plecami. Amerykańskie operacje kontrpartyzanckie będą odtąd koncentrować się na rozwijaniu narzędzi i umiejętności wymaganych do walki z partyzantami i tak zwanymi podmiotami niepaństwowymi. W operacjach przeciwko Al-Kaidzie, talibom, ISIS i innym ugrupowaniom dżihadystycznym Amerykanie myśleli, że nauczyli się czegoś o tym, jak angażować podmioty niepaństwowe. Jednak nic z tego nie powinno przesłaniać faktu, że przytłaczająca siła militarna niekoniecznie daje korzyści, jak kiedyś, nawet jeśli asymetria siły ognia jest astronomiczna. To, o czym rzadko wspomina się o amerykańskim triumfie nad Niemcami, w przeciwieństwie do wojen, które Stany Zjednoczone toczyły w Korei, Wietnamie, Iraku i Afganistanie, jest elementem wspólnej kultury Stany Zjednoczone i Niemiec jako jednego z nosicieli pochodni. „Cywilizacji Zachodu”. Miało to wiele implikacji: siły amerykańskie nigdy nie były postrzegane jako obce w Niemczech, podobnie jak talibowie, cokolwiek można było usłyszeć w zachodniej prasie o niechęci do nich wśród zwykłych Afgańczyków, wykorzystywali wspólną kulturę – nawet uwzględniając różnice między Pasztunami, Tadżykami, Hazarami, Uzbekami i garstką innych grup etnicznych – a także niezliczonymi innymi grupami powstańczymi i partiami politycznymi. Nowo mianowany talibski burmistrz Kunduz, Gul Mohammed Elias, miał powiedzieć, że „nasz dżihad nie jest z gminą, nasz dżihad jest przeciwko okupantom i tym, którzy bronią okupantów”. Powrót talibów, do którego zwrócę się w kolejnym eseju, wiele zawdzięcza temu rozważaniu, nie tylko realistycznym ocenom politycznym polityki zagranicznej, geopolityki, strategii wojskowej i tym podobnych.